瑞士联邦森林雪与景观研究所(WSL)本周发布的一份报告计算出，瑞士可以将燃烧生物质获得的能量增加一倍，达到每年97百焦(PJ)，其中50百焦来自木材燃烧。
2019年，瑞士燃烧木材产生了41 PJ的能量。这相当于瑞士能源消耗总量的4.3%。如果达到50 PJ，木材燃烧产生的能量将提高到5.2%。
目前，瑞士的木质生物质主要用于燃烧产生热量(95%)，并以热电联产的方式在很小程度上产生电力(5%)。木材燃烧发电的一个优点是它能够提供高峰供应。与太阳能和风能不同，木材可以储存并在需要时燃烧。随着更多不稳定的可再生能源的加入，像这样的开关电源是电网平衡的关键因素。
该报告还强调了利用生物质作为能源的风险和挑战，包括有限的原材料和对原材料的竞争、高昂的生产和物流成本、负面的环境影响、不理想的原材料使用和碳排放，特别是木材。
优化这一过程需要那些参与焚烧业务的人遵守规则。最终，该系统必须确保每一棵被烧毁的树都能种上一棵新树，否则被烧毁的材料注定会腐烂和释放。例如，用木材作为材料建造房屋，可以锁住碳，并且比燃烧同样的木材具有更好的排放概况。报告说，在燃烧之前遵循正确的材料使用顺序是至关重要的。此外，定义木材废料是关键，但并不明确。例如，那些受益于木材燃烧的人可能对废木材的定义与那些使用木屑制作刨花板的人不同。
另一个挑战是产生的高排放和空气污染。根据Volker Quaschning的数据，木材燃烧(368克二氧化碳/千瓦时)的排放量高于硬煤(338克二氧化碳/千瓦时)或柴油(267克二氧化碳/千瓦时)。像所有的燃烧一样，木材燃烧会产生微粒和氮氧化物。
证明木材和其他生物质燃烧的可持续性的主要论据是其潜在的周期性。每烧一棵树，又种一棵树。可持续性在很大程度上取决于为种植更多碳封存植物而创造的激励。此外，废木材也可以燃烧取热，而不是任由其躺在地上腐烂，释放碳。
2019年，数百名科学家致信一些世界领导人，敦促他们不要通过从燃烧化石燃料转向燃烧树木来产生能源来破坏气候目标。
他们的主要论点包括违反规则。近年来，出现了一种错误的做法，即砍伐整棵树(而不仅仅是燃烧废木材)，或者将大部分茎材用于生物能源，从而释放出原本会被锁在森林中的碳。此外，他们还认为，政府对燃烧木材的补贴推动了一种错误的解决方案，取代了真正的碳减排。企业正在从化石能源转向会加剧全球变暖的木材，以取代真正能减缓全球变暖的太阳能和风能。
在一些地方，包括日本和法属圭亚那，有人提议不仅要烧木头发电，还要烧棕榈油或大豆油。生产这些燃料需要扩大棕榈或大豆的生产，这将导致碳密集的热带森林被砍伐，并减少其重要的碳汇，这两者都会向大气中增加碳。
科学家们写道，为了避免这些危害，各国政府必须终止目前存在的对燃烧木材的补贴和其他激励措施，无论是来自本国森林还是其他森林。欧盟需要停止在其可再生能源标准和排放交易体系中将生物质燃烧视为碳中和。日本需要停止补贴燃烧木材的发电厂。在新政府制定气候规则和制定减少全球变暖的激励措施时，美国需要避免将生物质视为碳中和或低碳。无论是对气候还是对生物多样性而言，活着的树木都比死去的树木更有价值。信中总结道，为了实现未来的净零排放目标，各国政府应该努力保护和恢复森林，而不是焚烧森林。
烧树和烧煤的区别很大程度上是暂时的。煤(一棵很老的树)和新树的木头没有太大的区别。在这两种情况下，以前的树木都被转化为能量，通常是热量。归根结底，这在很大程度上取决于激励机制。尽管从理论上讲，每次燃烧等量的煤都可以种下一棵树，但用木材种植新树的动机要比用煤高。在某些方面，这可能更容易监控。从排放的角度来看，燃烧那些本来会腐烂的废木材的理由更为明确。然而，这对作弊是开放的。谁来定义废木材?腐烂的废木材真的毫无价值吗?美国资深自然资源科学家洛里·亨宁斯(Lori Hennings)说:“除了树木和其他植物，如果你必须在森林中选择另一种关键的东西，那就是枯木。”
